Aby dodatkowe zabezpieczenie leasingowanego auta stanowiło dla Spółki koszt, powinno mieć bezpośredni związek z jej działalnością.
Tak wynika z interpretacji Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 23 maja 2024 r. o numerze 0114-KDIP2-2.4010.106.2024.2RK.
O interpretację do Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej zwróciła się spółka z o.o., która wzięła w leasing samochód osobowy. Auto będzie wykorzystywane na potrzeby działalności gospodarczej. W późniejszym czasie rozważa się używanie go nie tylko w firmie.
Spółka, aby utrzymać samochód w jak najlepszym stanie, postanowiła zabezpieczyć jego karoserię folią ochronną. Zaznaczono również, że zabezpieczenie karoserii w ten sposób, nie wynika z umowy leasingu, ale taka inwestycja, chroni lakier przed odpryskami oraz zarysowaniami i pozwala na utrzymanie fabrycznej powłoki w oryginalnym stanie.
Pytanie skierowane do Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej
Spółka zwróciła się z pytaniem, czy opisany powyżej poniesiony wydatek można zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów? Twierdząc przy tym, że tak – bo założenie takiej folii ochronnej w leasingowanym aucie to inwestycja w obcym środku trwałym, a co za tym idzie, można taki zakup amortyzować, a odpisy mogą być podatkowym kosztem.
Stanowisko Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej:
Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stoi jednak na stanowisku, że inwestycjami w obcych środkach trwałych są tylko takie wydatki, które dotyczą przystosowania ich na potrzeby wynikające z prowadzonej działalności gospodarczej, a prawo do amortyzacji takiej inwestycji przysługuje tylko wtedy, gdy jest uzasadniona biznesowo. W tym przypadku uznano, że warunek nie został spełniony, bowiem Spółka nie wykazała, w jaki sposób inwestycja wpłynie na jej biznes.
Jak czytamy w interpretacji „Poza ogólnymi stwierdzeniami i wskazaniem przepisów nie wskazali Państwo, w jaki konkretny sposób wydatki poniesione na zabezpieczenie samochodu folią ochronną pozwolą na zachowanie lub zabezpieczenie źródła przychodów, czyli w jaki sposób przełoży się na to na prowadzoną przez Spółkę działalność gospodarczą”.
Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej wskazał również na fakt, że argumenty, które przytoczyła Spółka, tj. że folia chroni lakier i wydłuża okres jego użytkowania, nie wystarczą, aby uznać, że poniesiony wydatek ma związek z osiąganym przychodem, więc wydatku takiego nie można rozliczyć w kosztach.
Wskazano przy tym, że „Aby wydatek na zabezpieczenie samochodu folią ochronną stanowił inwestycję w obcym środku trwałym, tj. został ujęty jako koszt uzyskania przychodów poprzez odpisy amortyzacyjne na podstawie art. 15 ust. 6 ustawy o CIT, musi zostać spełniona przesłanka celowości poniesienia takiego wydatku”. Zdaniem organu wydającego interpretację w przedmiotowej sprawie nie zostało to wykazane przez wnioskodawcę.